Бертран Рассел о Советах

Нобелевский лауреат Бертран Рассел, побывавший в Советской России и описавший свои впечатления в книге «Практика и теория большевизма» (1920 г.), пишет о власти Советов примерно то же, что и Герберт Уэллс. Следует заметить, что себя Рассел считал сторонником коммунизма. Однако то, что он увидел в РСФСР, вызвало у него, наряду с некоторыми симпатиями, и изрядный скепсис. В частности, о том, насколько Советы действительно были органами народовластия, он пишет следующее.

Всякий, кто интересуется большевизмом, знает о системе выборов — от сельских сходов до Всероссийского Совета, — на которых народные комиссары, как предполагается, получают свои полномочия… Мы хотели, в частности, изучить вопрос о том, действительно ли система Советов превосходит в этом отношении парламентаризм…

Система Советов в агонии. И никакая мыслимая система свободных выборов не дала бы большинства голосов коммунистам ни в городе, ни в деревне. Поэтому и были разработаны разнообразные приемы, обеспечивающие победу правительственных кандидатов. Во-первых, голосование открытое (поднимание руки), так что все, кто голосует против правительства, сразу берутся на заметку. Во-вторых, кандидат, не являющийся коммунистом, не может ничего напечатать, все издательские учреждения в руках государства. В-третьих, он не может обратиться к какому бы то ни было собранию, поскольку все помещения принадлежат государству. Вся пресса, конечно же, официальная, независимые газеты запрещены…

Хотя Московский Совет и является номинально полновластным в Москве, на самом деле это только корпус выборщиков, избирающих Исполнительный комитет… Выбирается президиум, состоящий из девяти членов, в чьих руках сосредоточена вся власть. Московский Совет в полном составе собирается редко; исполнительный комитет, как предполагается, должен заседать раз в неделю, но он не собирался ни разу, пока мы были в Москве. Президиум же, напротив, заседает ежедневно. Конечно, правительству легко оказать давление при выборах исполнительного комитета, а также при выборах президиума. Необходимо помнить о том, что действительный протест невозможен из-за абсолютно полного подавления свободы слова и свободы печати. В результате президиум Моссовета состоит только из ортодоксальных коммунистов.

Каменев, председатель Моссовета, проинформировал нас, что право отзыва депутатов применяется очень часто; он сказал, что в среднем в Москве бывает до 30 отзывов ежемесячно. Я спросил его, каковы основные причины для отзыва, и он назвал четыре: пьянство, уход на фронт (и вследствие этого невозможность исполнять депутатские обязанности), изменение политических взглядов избирателей и неспособность депутата отчитаться перед своими избирателями раз в две недели… Очевидно, право отзыва создает возможности для давления со стороны правительства…

В сельских районах применяется другой способ. Невозможно гарантировать, что сельские Советы будут состоять из коммунистов, потому что, как правило, там их нет, во всяком случае, так было в деревнях, которые я посетил. Но когда я спрашивал крестьян в селах, кто представляет их в волости (более крупное административное деление) или в губернии, я всегда получал ответ, что никто их там не представляет. Я не мог это проверить, и, возможно, это преувеличение, но все крестьяне сходились во мнении, что если они изберут депутата-некоммуниста, то он не сможет получить пропуск для проезда по железной дороге и, следовательно, не доберется до волостного и губернского Совета. Я присутствовал на заседании губернского Совета в Саратове… Доля крестьян казалась поразительно малой для центра очень важного сельскохозяйственного района…

Всероссийский Совет, который, согласно конституции, является высшим органом власти и которому подчинен Совет Народных Комиссаров, собирается редко и все больше и больше становится формальностью. В настоящее время его единственная функция, насколько мне удалось выяснить, без обсуждения ратифицировать уже принятые Коммунистической партией решения по вопросам (особенно касающимся внешней политики), требующим, согласно конституции, его утверждения. Вся реальная власть сосредоточена в руках Коммунистической партии,

Примечание. В «Тезисах» (с. 6 французского издания) говорится:

Старое «классическое» деление рабочего движения на три формы (партия, профессиональные союзы и кооперативы) явно отжило свой век. Пролетарская революция в России выдвинула основную форму рабочей диктатуры — Советы. Но и работой в Советах, как и в революционизированных производственных союзах, должна неизменно и систематически руководить партия пролетариата, т.е. коммунистическая партия. Организованный авангард рабочего класса — коммунистическая партия — одинаково… Коммунистическая партия будто бы должна раствориться в Советах, что Советы якобы могут заменить коммунистическую партию…

Идея эта глубоко неверна и реакционна. В истории русской революции мы видели целую полосу, когда Советы шли против пролетарской партии и поддерживали политику агентов буржуазии…

„Для того, чтобы Советы могли выполнить свою историческую миссию, напротив, необходимо существование настолько сильной коммунистической партии, чтобы она могла не просто „приспособляться" к Советам, а в состоянии была бы решающим образом воздействовать на их политику, заставить их самих отказаться от „приспособления" к буржуазии и белой социал-демократии (суметь через коммунистические фракции Советов вести Советы за коммунистической партией).