Дело пахнет кирасиром
На одном из Телеграм-каналов увидел на днях это изображение, и оно никак не выходит у меня из головы, поэтому решил изложить свои соображения письменно.
Официальные историки уверяют, что перед нами кираса (бронежилет)… Филиппа II, отца Александра Македонского, и это не единственное, что от него осталось. Археологи раскопали целый погребальный зал, по роскоши оформления сопоставимый с лучшими мемориалами, как античными, так и современными.
Чутье подсказывает, что это очередная ложь, но найти достаточное количество аргументов долго не получалось. Очень захотелось докопаться до этой кирасы. Сама она, безусловно, древняя, но вряд ли ее возраст составляет 2300+ лет. За это время железо, из которого она по большей части состоит, рассыпалось бы в пыль, поскольку находилась на открытом воздухе, хоть и под насыпным куполом. Самое большое недоверие вызывает факт, что ее так точно идентифицировали — принадлежала Филиппу II, не больше и не меньше. То есть от его сына, покорителя мира Александра Македонского не осталось ни частички, ни камушка не могут найти от его гробницы, а тут пожалуйста, македонский рэкетир, которого ненавидела вся Греция, захоронен с небывалым почетом.
Первое, что пришло в голову — найти похожие предметы более поздних времен и показать, что кирасы за 2000+ лет не изменились, а значит и говорить о такой древности не приходится. Но кирасы, к моему сожалению, изменились довольно сильно. Такой, скроенной из железных листов, найти не удалось. В основном более поздние кирасы представляли собой выдавленные по форме тела пластины. Единственное, за что здесь можно зацепиться — откуда в эпоху Филиппа II взялись прокатные станки для получения железного листа, из которого скроен рассматриваемый доспех, но это слабый аргумент: лист можно отковать и в ручную в обычной деревенской кузнице, если не для серийного производства. Правда, как нас уверяют историки, то был бронзовый век, железо было дорогим и редким металлом. Но и здесь докопаться не получится: железо в ту пору, по официальной версии, всё-таки использовалось, хотя и было редким. Уж для царских-то доспехов нашелся бы кусочек. Железо упоминается «даже у Гомера». Оно в бронзовом веке вроде как и есть, а вроде как и нет его. Это как крокодилы из анекдота про прапорщика: вообще-то они летают, но низэнько-низэнько, тихэнько-тихэнько. Настоящая же эра железа наступила спустя примерно 1000 лет после жизни Филиппа II, уже в Средние века.
Так что не поспоришь с официалами. Я ведь ищу доказательства, которые имели бы силу в рамках не только альтернативной, но и традиционной истории.
Что еще меня насторожило, так это два ряда золотых, явно декоративных пуговиц. Очень уж их форма и расположение напоминают современные шинели. Но это тоже лишь впечатление.
Совсем уже было сдавшись и собираясь отложить тему с этой кирасой в долгий ящик, я, всё-таки, решил почитать, что пишут о ней официальные историки. В их сообщениях прежде всего удивило то, что эта гробница найдена среди других, «разграбленных еще в древности». То есть соседние мелкие захоронения грабители оприходовали, а царским побрезговали? Кроме того, археологи, знавшие, что попытка проникнуть в траурный зал через дверь может привести к разрушению всего сооружения (древние встраивали на такие случаи в двери специальные механизмы-ловушки), «чтобы сохранить уникальную находку,.. пошли путем расхитителей гробниц и проникли внутрь, разобрав два слоя черепицы на крыше». Как-то подозрительно хорошо были знакомы те археологи с методами расхитителей гробниц… А может они и работали в кооперации с расхитителями, не древними, а современными? Разграбив небольшие захоронения и наткнувшись на царское, черные копатели решили предложить сотрудничество официальным властям: «Вам — сенсация, нам — часть драгоценностей, или просто хорошее денежное вознаграждение, если хотите, чтобы здесь всё осталось в первозданном виде». Но это, конечно, тоже домыслы.
Утешением в этом небольшом исследовании стало критическое мнение гробнице Филиппа II, которое удалось найти. Его выразил официальный британский историк П. Грин. Напрямую принадлежность захоронения македонскому царю он не отрицает, но оспаривает имя правителя, так как есть гипотеза, что это могила не Филиппа II, а Филиппа III. Я думаю, что пока неважно чья это гробница, в первую очередь нужно решить вопрос о датировке, но скептическое мнение историка, в котором сквозит сомнение в достоверности всего этого «археологического открытия», вызывает уважение:
Абсолютно необходимо придать лишь относительный характер любому мнению, касающемуся личностей, погребенных в этих трех гробницах, в которых до сегодняшнего момента (сентябрь 1981 г.) ведутся раскопки. Без новой решающей документации можно даже поставить под сомнение, что накопившиеся вопросы когда-либо могут быть разрешены. На данный момент мы не имеем внешней независимой оценки двух основных групп археологических материалов, найденных в захоронениях — костей и керамики (…). Нас просят предлагать гипотезы, основываясь на источниках, точно не атрибутированных (…). При отсутствии окончательного рапорта о раскопках и технического подтверждения внешних данных историк не должен допускать категорических суждений о проблематичных источниках такого рода (…). Слишком рано, к тому же, стало понятно, что Филипп II является очевидным кандидатом — на самом же деле он был предпочтительным кандидатом, — идентифицированным с останками царя из гробницы II. По разным причинам такая возможность идентификации показалась настолько заманчивой, что, в результате, большая часть работы свелась к априорному поиску доказательств, необходимых для подтверждения этого принципиального заявления (…). Даже если гипотеза о Филиппе II по некоторым показателям более сильна, чем гипотеза о Филиппе III, первая все равно на данный момент не может считаться доказанной (…). Можно только надеяться, что если каким-то чудом появится эпиграфический текст и в нем будет упомянут Филипп, то не останется никаких сомнений в принадлежности могилы.